¿Movimientos sociales o autodefensa?
No es la primera vez en la historia que hay movimientos sociales; siempre están motivados por un descontento de las poblaciones que se ven afectadas por grupos de población menores que ostentan poder económico y merman las posibilidades de crecimiento de los que tienen menos posibilidades.
Lo difícil en estos casos siempre ha sido hacer entender a los que tienen el poder económico que no pueden tener tanto poder y que deben compartirlo, siempre es debido a la avaricia y siempre termina mal, nunca hay vencedores sin coste en sangre y por desgracia esta lección de la historia no la hemos aprendido.
Es imprescindible que la Banca, las grandes Empresas, los medios de comunicación y los gobiernos, sean conscientes de lo que nos jugamos todos, de lo contrario, de no ceder ante la obviedad de la falta de futuro de muchas personas, se arriesgan a perder lo que tienen y algo más, puesto que no se puede apretar al que nada tiene que perder, cuando no se tiene nada que perder, se tiene todo por ganar.
La gran diferencia entre épocas anteriores y la actual es que los medios de intercomunicación no hacían posible una universalidad en las protestas tan efectiva como puede serlo ahora. Nos vemos en la realidad que tantas películas y novelas de ficción nos han alertado, en una revolución mundial en la que los poderes económicos dejarán de existir y volveremos a un modo de vida municipalista después de un intento de globalización. No es previsible desde mi punto de vista una mejora de la situación actual, puesto que no es posible que los que tienen el poder lo abandonen ni tan siquiera en parte; no veo esa inteligencia egoista en ellos, egoista en el sentido de pensar que quizá es mejor tener algo menos y compartir algo más que tenerlo todo, porque eso sería lo bueno para ellos.
El tener todo sólo lleva al caos total y absoluto.
Imaginaos una partida de monopoli, siempre acaba cuando la ruina de todos los jugadores excepto uno es evidente, sin embargo a partir de ahí o se echa otra partida repartiendo de nuevo el poder, es decir el dinero ficticio en este caso o se deja de jugar, lo que signifca que se acaba todo.
Dejo sólo esta reflexión : Cuando sólo unos pocos tienen el poder antes o después se acaba la partida, porque a la gente no le gusta jugar si sólo tienen opciones de perder.
No hay comentarios:
Publicar un comentario